viernes, 10 de julio de 2009

Reflexiones sobre las ayudas al tercer mundo

Hoy nuestro presidente abrirá el foro dedicado a la seguridad alimentaría. Este es uno de esos foros que se organizan pegados a una reunión del G8 de forma que parezca que a los altos dirigentes mundiales les importamos algo el resto de los mortales.

El guión de estas reuniones es siempre el mismo, muchas palabras bonitas, muchas promesas y al final se queda todo en agua de borrajas y a veces ni eso.

Pero ahí va nuestro “Quijote” particular en su brillante cruzada contra todas las discriminaciones del mundo, prometiendo una lluvia de millones para paliar el estado de miseria general que sufre el tercer mundo.

Sr. Zapatero. El tercer mundo no solo necesita la limosna de los países más “ricos”, si no sobre todo educación, medios técnicos y ayudas al desarrollo. Lo mejor que se puede hacer por ello es darle la posibilidad de que ellos mismos pueda sobrevivir con su propios medios. Pero claro, aquí topamos con las multinacionales de los países “ricos” que esquilman una y otra vez los recursos naturales de estos países sin dar nada a cambio y esto sucede siempre con el silencio cómplice del G8 que viendo esta situación, da limosna para callar a los dirigentes de estos países, mientras el pueblo se muere de hambre.

Después esta el tema de si España con una tasa de desempleo tan enorme, (4 millones), un nivel de riqueza media que nos pone a la cola de la Unión y con serias dudas de que la seguridad social tenga dinero suficiente para pagar las pensiones en unos pocos años, sea el país mas indicado para liderar esta cruzada, ya que de seguir así, pasaremos a ser nosotros los que necesitemos ayuda externa para poder sobrevivir.

Ayudas al tercer mundo: SI, pero con cabeza y pensando en ayudarles y no en salir en la foto con Obama…

lunes, 6 de julio de 2009

Reflexiones sobre Honduras

Ya hay un muerto confirmado y varios por confirmar en Honduras, los peores presagios se han hecho realidad cuando el depuesto presidente Manuel Zelaya ha intentado volver al país, a pesar de la advertencia del nuevo gobierno hondureño de que no lo hiciera, ya que esto generaría disturbios en el país.

Desde fuera es muy difícil el poder decir quien tiene razón en este tema, si el depuesto presidente Manuel Zelaya, que al fin y al cabo es el presidente legítimo de Honduras, que intentaba cambiar las leyes hondureñas para perpetuarse en el poder al más puro estilo Chavista, o los “golpistas”, que con el resto de las instituciones democráticas del país, se niegan a tener un gobierno populista en Honduras.

Yo para entender un poco mejor este tema, me he hecho una transposición del problema hondureño a España.

¿Qué haríamos nosotros si el Sr. Zapatero, intentara sacar una ley para ser presidente de gobierno a perpetuidad?

¿Qué haríamos si gente de su propio partido, toda la oposición a derecha e izquierda, el tribunal constitucional, el tribunal supremo, el defensor del pueblo, todos los presidentes de las autonomías y todos las fuerzas del orden publico incluido el ejercito le dijeran que eso es anticonstitucional, que no se puede hacer y a pesar de eso lo intentara?

En España es impensable que una situación así pueda suceder, (El ejemplo más claro es el referéndum de autodeterminación que intento Ibarretxe en el País Vasco), pero parece que en Honduras si que puede suceder y que las luchas de poder entre los demócratas y los populistas, encabezados por Chávez, van a acabar por afectar a todos los países latinoamericanos de una u otra manera.

Voy a informarme mejor de este tema y ha intentar hablar con algunos amigos Hondureños que están viviendo este drama institucional en primera persona, para llegar a mejores conclusiones en una próxima reflexión. De todas formas si quereis saber la cronología de los hechos pinchar Aquí

jueves, 2 de julio de 2009

Reflexiones sobre el CNI

Mr. Bean ha dimitido. El director del Centro Nacional de Inteligencia, ha "dimitido" hoy después de que todo “el mundo” le señalara con el dedo por utilizar fondos públicos en su provecho, como si eso fuera algo nuevo en los gobiernos sociatas y peperos.

Si no fuera por lo serio que es este tema, ya que afecta directamente a la seguridad de nuestro país, seria par hacerle una película cómica donde nuestro “Súper intendente” se pasa la vida de campo y playa, mientras los “mortadelos y Filemones” de turno se juegan la vida en la lucha antiterrorista.

Lo importante de esta noticia, es destacar la lucha que hay en el interior del PSOE, por colocar en altos puestos a amigos, amiguetes y conocidos varios, al más puro estilo de los años del Felipismo, donde para entrar a trabajar en cualquier puesto publico, lo tenias que hacer con el carné del PSOE en la boca y siendo familia o conocida de alguien.

Ahora se sabe, que este individuo no era del agrado de Zapatero y si de Sr. Bono y de la Vicepresidenta De la Vega y que a falta de alguien con un mínimo de preparación en la materia lo pusieron a él en el cargo.

Es curioso que presente su dimisión, justo antes de concluir la investigación que sobre él esta haciendo el ministerio de defensa y que fue encargado por el Sr. Zapatero a la Ministra Chacón. ¿Qué narices pondrá en ese papelito, para que una persona que hace apenas unas semanas defendía su integridad a capa y espada, hoy deje su puesto a toda prisa?. Bueno, supongo que algún día lo sabremos, o no



Reflexiones sobre la energía nuclea (II)

Era muy sencillo: O blanco, (cierre de la central de Garoña en 2011), o negro, (cierre en 2019), pero como siempre el gobierno zapatero se decanta por el fucsia, (Garoña se cerrará en 2013).

Este intento de contentar a todo el mundo, no parece haber contentado a nadie. Se quejan los ecologistas por que no ha cerrado Garoña hoy mismo, se quejan los de su partido, aunque no todos, por que no va ha cumplir su pacto electoral y se quejan los trabajadores y los dueños de Garoña por que según el CNS, podían seguir trabajando hasta el 2019, sin peligro.

¿Se mojará el Sr. Zapatero en algo alguna vez????. Hacer tantos malabares políticos tiene que ser agotador…


miércoles, 1 de julio de 2009

Reflexiones sobre la energía nuclear

Si nos preguntaran al 90% de los españoles si sabemos lo que es la energía nuclear, seguramente divagaríamos sobre lo que es y como funciona, pero nos seria muy difícil el poder dar una opinión fundamentada en datos y no en ideas preconcebidas de un holocausto nuclear.

Como este también era mi caso, tras saltar la noticia de la posible prologa de funcionamiento de la central nuclear de Garoña, me puse manos a la obra para poder entender mejor lo que representa la energía nuclear en España, sus pros y sus contras.
Si me acompañáis en esta reflexión y seguís todos los enlaces, podréis tener una pequeña idea sobre este tema.

Empecemos por el principio. La energía nuclear con fines pacificos se fundamenta en dos sistemas que producen gran cantidad de energia la fisión y la fusión. La fisión consiste en dividir núcleos de un material pesado como el Uranio en núcleos mas ligeros que al chocar entre ellos general energía en forma de calor. La fusión en contra consiste en la unión de núcleos ligeros, (Hidrogeno), que genera un núcleo pesado, (Helio), en este proceso se libera parte e la materia que se transforma en energía, (teoría de la relatividad de Einstein).

El sistema utilizado en todo el mundo en la actualidad, por ser más "sencillo" de controlar es el de fisión nuclear. Para ello se utiliza como materia prima un material radioactivo que se encuentra en la naturaleza como es el Uranio.

El proceso de generación de energía es aunque muy complicado en su ingenieria, muy sencillo en su funcionamiento. Los núcleos de Uranio general energía al dividirse en forma de calor, esta energía calorífica calienta agua que convertida en vapor mueve unas turbinas que a su vez mueven un generador que crea electricidad.

El principal peligro de esta forma de generar calor y que la diferencia de otras, como pueden ser el carbón, el gas o el gasoil, es que durante la reacción nuclear se genera radiación de partículas Alfa, Beta y Gamma y estas pueden ser muy dañinas tanto para el medio ambiente como para las personas, (dependiendo de las dosis las puede matar en pocos segundos). Además tienen el problema de que tardan, en algunos casos como puede ser el Uranio 238, más de de 10.000 años en dejar de irradiar radiación y pasar a ser inocuas.

Si bien todo ser humano en la tierra, esta siendo alcanzado por la radiación que se genera en el medio ambiente de forma natural o que nos llega desde el espacio, esta no llega a tener la intensidad necesaria para actuar en nuestro organismo de forma perjudicial, aunque se hayan dado casos de poblaciones que se encontraban encima de una zona rica en Uranio, donde los casos de infertilidad, cáncer de distintos tipos y enfermedades de tipo inmunitario son más altas que en otros lugares.

Hay otros tipos de energía nuclear que están en estudio como puede ser la fusión en frío y en caliente, que podía generar más energía sin el perjuicio de la radioactividad y de sus desechos, pero todavía son una quimera y se necesitarían inversiones multimillonarias para llevarlas a buen puerto.

El principal mito que se genera sobre la energía nuclear, es que no es segura. Si nos remitimos a su historia en el mundo, solo ha habido dos incidentes graves en la historia nuclear mundial, el de Three Mile Island, en Estados Unidos y el de Chernobyl en Ucrania, siendo este último el más grave acaecido nunca por el número total de muertos en el momento de la explosión, como por la cantidad de personas afectadas por la radiación posterior.

En España solo ha habido un incidente que se pudiera clasificar como grave, que fue el incendio en 1989 de la central nuclear de Vandellos I que acabó derivando en su cierre y desmantelamiento. El resto de incidentes se han clasificado como leves.

La única persona en nuestro país que ha sido intoxicada por radiación, no ha sido en una central nuclear, si no en unas instalaciones de Gammagrafía donde un operario de 27 años se sobreexpuso durante 15 minutos a una fuente de cobalto 60, recibiendo una radiación tres veces superior a la que se puede recibir en un año.

Bueno, como ahora ya sabemos como funciona una central nuclear los peligros y virtudes que tiene, vamos a ver por que ser quiere cerrar la central de Garoña.

Santa Maria de Garoña, esta situada en la provincia de Burgos, fue puesta en funcionamiento en 1971, con una vida útil de 40 años que terminará en el 2011. Esta seria la segunda central por orden de antigüedad que se tendría que cerrar en España como ya se hizo en su día con las central nuclear de Zorita, pero el cierre de la central de Vandellos I por un problema técnico, hace que sea la tercera vez que en España se tenga que desmantelar una instalación nuclear de alto riesgo.

Las centrales nucleares generan casi el 20% de la electricidad que se produce en España, siendo la energía más barata de generar, aunque en el coste de generación no se incluye el coste de reciclado de la materia radioactiva sobrante que ya ha generado desde la apertura de la primera central nuclear en España 6.700 toneladas de material de alta radioactividad, que deben de ser tratados y enterrados en los “cementerios nucleares”, de por vida.

De las centrales nucleares que están en funcionamiento en estos momentos, la central nuclear de Garoña es la que menos energía produce 446 Mwe, que es la energía que consume 250. 000 hogares de cuatro miembros durante un año, es decir la electricidad que consume Castilla león o Euskadi. Esta producción de energía se sustituiría fácilmente con el sobrante energético francés, que no nos olvidemos es producido por las centrales nucleares que nuestro vecino tiene bastante cerca de la frontera española.

Si en este país tuviéramos otro gobierno, la central de Garoña no se cerraría al contar con el visto bueno de CSN, (Consejo de Seguridad Nuclear), que tras un estudio minucioso nos afirma sin ninguna duda que Garoña puede seguir en funcionamiento hasta el 2019 sin peligro para la población. Pero aquí aparece la política y un gobernante que pone como prioritario cumplir su programa electoral aunque esto valla a suponer la perdida de mil puestos de trabajos directos, en una zona donde no hay otro trabajo a realizar y en época de crisis.

Aunque como en todo hay voces discordantes, que recuerdan que aunque se han hecho muchas modificaciones, esta sigue siendo una central vieja que acumula una multitud de averías y de errores de gestión.

Al final, lo que se tenía que debatir aquí es el modelo energético que queremos para nuestro país. La opciones son fáciles, ya que son solo dos: Un modelo ecológico que aumentaría nuestra factura mensual de la luz en un 50%, o un modelo sostenible que se compongan de medios de generación de energía ecológicos y que tenga como base medios potentes de generación energética como son las centrales nucleares que nos permitirían a los currantes poder seguir disfrutando de la energía eléctrica en casa.

Si el gobierno toma la decisión de cerrar Garoña, por tener una política energética clara para nuestro país, a mi me parecería razonable. Pero si lo hace solamente buscando votos, mostraría una irresponsabilidad enorme, ya que las centrales nucleares no se pueden apagar y encender al capricho del gobernante de turno, siendo necesario un mínimo de cinco años para la construcción y puesta en funcionamiento de una y es imposible volver a poner una en marcha, una vez se ha empezado a desmantelar.

Nucleares si, nucleares no. Cada uno tiene su opinión y espero y deseo que aquellos que habéis seguido esta reflexión, tengáis la suficiente información para tener la vuestra propia, si que nadie os pueda decir lo que tenéis que pensar por desconocimiento de este tema.
Related Posts with Thumbnails

Follow by Email

 
Ir Arriba